Waldemar Glodek: Ron Paul 42.77%, Newt Gingrich 34.85% w debacie republikańskich kandydatów w Sioux City, Iowa


Iowa-presidential-deabte-Tu-Dec-15-photo-FoxNews.comCzwartkowa debata republikańskich kandydatów jaka odbyła się 15 grudnia w Sioux City w Iowa, miała tak jak wszystkie poprzednie wskazac faworyta do nominacji na przeciwnika Baracka Obamy w wyborach na prezydenta Stanow Zjednoczonych. Jednak jej przebieg nie wniosł nic nowego do oceny  kandydatow jaka mogliśmy juz odniesc z wcześniejszych oficjalnych telewizyjnych spotkań.

Na zdjeciu: Kandydaci w czasie debaty w Sioux City, Iowa. Fot. Foxnews.com

Zanim jednak zaczęła się debata, Bill O’Reilly w swoim programie poprzedajacym debate miał kilka pytań dla zaproszonych gości. Nie wychwyciłem ich nazwisk, nie mniej oboje błysnęli szczególną polityczną poprawnością, bo nie sądzę aby tak elementarnej wiedzy nie posiadali.

Pytanie było następujące (cytuję z pamięci): Kim był Irving Berlin autor popularnej amerykańskiej kolędy “White Christmas”? Odpowiedz nalezalo wybrac zpodanych od a do d. I tak: a. Żydem, b. Ateistą, c. Komunistą, i była jeszcze czwarta, ktorej nie odnotowalem. Ale to nie jest istotne. Oboje z pytanych gosci podniosło tabliczkę z literą B. Widać było po nich lekkie zdenerwowanie jakby wiedzieli, ale się bali tak ostendacyjnie odpowiedzieć że Irving Berlin był Żydem, w każdym bądź razie odpowiadająca blondynka do B szybko dodała A. Do końca nie była pewna czy można tak oficjalnie w TV czy nie? Dodam, ze Irving Berlin napisał również “God Bless America” oraz wiele innych, w tym mase wojskowych i patriotycznych pieśni.

Jak przystało na ostatnią już debatę, przed głosowaniem w stanie Iowa 3 stycznia 2012 roku nad tym, którego z uczestników spotkania mieszkancy tego stanu widzą jako swojego kandydata na prezydenta, walka była ostra.

Faworyzowany w ostatnim czasie Newt Gingrich, były marszałek Kongresu, od samego początku został ostro zaatakowany przez pozostałych kandydatów do nominacji. W odróżnieniu do poprzednich debat, zarzuty mu stawiane były bardziej konkretne i widać było, że pomimo dużego obycia “scenicznego” wyjaśnienia sprawiały mu kłopot. Szczególnie blado wypadło tłumaczenie z przyjęciem przez Gingrich’a $1,6 miliona zapłaty za konsulatacje jakie udzielał dla banku Freddie Mac, którego działalność ma swój duży udział finansowej klapie.

Nie chcemy żeby został mianowany z Partii Republikańskiej ktoś, kto stoi za Freddie Mac i Fannie Mae. One powinny być zamknięte a nie ratowane.” – powiedziała Michele Bachmann.

Gingirich ripostował, że to “poprostu nie jest prawdą.” Również zarzuty “lobbingu” skwitował: “nie lobowałem w żaden sposób dla żadnej z organizacji.” Doświadczenie polityczne pozwalało mu ze spokojem odrzucać ataki rywalów nazywając je “śmiesznymi.” Jedna z calości debaty wyszedł już nie jako faworyt. Aczkolwiek media nadal nie przestają się nim zachwycać, to jednak można przypuszczać, że wyborcy z Iowa nie bedą podzielać ich entuzjazmu.

Bachmann zwróciła uwagę na to, że to co jest powiedziane w Konstytucji nie może być dowolnie interpretowane czy to przez Kongres czy przez Prezydenta, nie mówiąc już o zaskakujących wykładniach Konstytucji dawanych przez Sądu Najwyższego. Zawarta w Konstytucji kaluzula o małżeństwie między mężczyzną i kobietą powinna nie mieć żadnych dodatkowych intermpretacji, już w czasie wcześniejszych debat podkreślali zdecydowanie zarówno Bachmann, Paul, Santorum i Hantsman. Również podobnie oceniali oni ochronę życia.

Rick Perry jak z colt’a wypalił o tym, że jak zostanie pezydentem to dla oszczędności Kongres będzie pracował na półetatu, co ogólnie zostało przyjęte żartobliwie, że oni tak już pracują.

Mitt Romney ostro zaatakował Obamę za jego zdaniem opieszałośc w odebraniu strąconego przez Iran na jego terytorium amerykańskiego bezzalogowego samolotu szpiegowskiego najnowszej generacji. Rommey zarzucał, że Prezydent nie powinien “ładnie prosić” o jego zwrot. Prezentując stanowisko, że w polityce zagranicznej nie ma ładnego porszenia a nalezy zajmowac zdecydowane stanowisko. W zasadzie w czwartkowy wieczór Romney zwoim występem ani nie poprawił swojej pozycji, ani nie pogorszył.

Jon Hantsman zauważył, że poza kryzysem finansowym i gospodarczym jest również głęboki kryzys zaufania do władzy, społeczeństwo nie wierzy politykom. Temat konieczności odbudowania wiary w poczynania rządzących podkreślał Ron Paul od pierwszych debat.

Rick Santorum obiecał obalić Obamy ustawy kiedy zostanie prezydentem, prezentował tak samo jak w poprzednich debatach stanowisko, że jedynie on jest w stanie pokonać Obamę, jako że jest kandydatem który wszelkie podejmowane przesięwzięcia doprowadzał do zwycięskiego końca. Poza agresywnością niewiele wniósł do poprawy swojej pozycji.

wyniki-iowa-dec-15-foxnews.comNa zakończenie debaty zdjąłem wyniki testu jaki internetowo prowadziła redakcja Fox News a dotyczył on bardzo istotnej sprawy. Respondenci po każdym pytaniu mogli zaznaczyć czy poszczególny kandydat odpowiedział na zadane pytanie czy też unikał odpowiedzi (DODGE OR ANSWER). Według respondentów jedynie Ron Paul dawał odpowiedzi bezpośrednio dotyczące pytania (kolor zielony na diagramie), pozostali krążyli wokół tematu (kolor brązowy na diagramie). Jest to stan na godz. 22:10 PT.   Jak podaje Guardian Fox zamknal badanie, a Ron Paul zdecydowanie odpowidzial na wszystkie pytania (Unfortunately Fox seem to have turned it on already. Ron Paul’s near-obsessive devotees are out in force already and he’s off the scale in the green "answer" zone. Newt Gingrich is well into the red on "dodge", however.) Za: Fox News website game. Photograph: guardian.co.uk

I jeszcze wyniki innego testu. Kto wygrał debatę?
Wyniki za Foxnews.com na godz. 22:12 PT:

Godz. 10:12 PM PT Foxnews.com

Mitt Romney                12.53%
Newt Gingrich             34.85%
Ron Paul                     42.77%
Rick Perry                      2.01%
Michele Bachmann     4.54%
Jon Huntsman             0.55%
Rick Santorum             2.75%

Dane powyższe odnotowane po zakończeniu debaty zdecydowanie świadczą o poparciu przez respondentow Ron Paul’a, nie mniej wiadomości medialne podają jako głównego bohatera debaty Newt Gengrich’a. Media urabiają wyborców aby głosowali na podsuwanego na tacy kandydata.

Tak jak w poprzednich debatach tak i we wczorajszej poza Ron Paul’em pozostali kandydaci zdecydowanie zaatakowaliby Iran, pewnie zrobiliby to już dzisiaj żeby tylko mogli. “Mamy 12,000 dyplomatów, powiniśmy ich używać od czasu do czasu” – powiedział Ron Paul wobec ochoty atakowania Iranu. Z tego też pewnie powodu jeden z forumowiczów na Fox News napisała, że kandydaci republikańscy prezentują logikę w rodzaju:

“Musimy zbombardować Iran zanim on nas będzie bombardował.”
“A jak oni nie mają intencji nas bombardować?”
“Nie możemy sobie pozwolić na podjęcie takiego ryzyka!”

Odmienne stanowisko Ron Paul’a w kwestii Iranu było powodem pominiecia go wsrod zaproszonych na debatę jaką zorganizowała Żydowska Organizacja Republikańska w ubiegłym tygodniu w Waszyngtonie. W czwartek wieczorem, Ron Paul oznajmił, że w jego ocenie z tego co się nasłuchał w czasie debat, to żaden z zaprezentowanych republikańskich kandydatów nie ma szansy pokonać Obamy. Należy pamiętać, że Ron Paul nie jest republikaninem aczkolwiek z tej partii ubiega sie o nominację do walki z Obamą. Z czego mozna sadzic, ze mowil jednie o swoich konkurentach.

Ron-Paul-rep-debate-Dec15-photo-Eric-Gay-APTak ostra ocena Ron Paula pozostałych kandydatów wcale nie jest pozbawiona racji. Wieloletnia rozgrywka między Demokratami a Republikanami coraz częściej oceniana jest w dyskusji między wyborcami jako kuglowanie dla wygrania kolejnych wyborów. Takie oceny uzasadniają wspólne stanowiska obu partii w podejmowaniu bardzo niekorzystnych dla Stanów Zjednoczonych, w tym szczególnie zwykłych ludzi, wielkich wydatków na pomoc finansową innym krajom, obronę przez amerykańskich żołnierzy suwerenności krajów, które bywa że wbrew lansowanym przez nie I media przyjaźniom jedynie wykorzystują USA bez należytej rekompensaty.
Na zjeciu: Ron Paul w czasie debaty w Sioux City, Iowa. Fot. Eric Gay / Associated Press / Dec. 15, 2011,  Los Angeles Times

W wielu kwestiach stanowisko prezentowane przez republikańskich kandydatów nie odbiega zbyt daleko od tego co czynią Demokraci z prezydentem Obamą na czele. Aczkolwiek deklarują oni ograniczenia budżetowe to jednak z samych deklaracji nie wynika że sprawy finansowe się poprawią. Co do zbalansowania budżetu, o czym od początku debat mówi Ron Paul, to czym bliżej końca pozostali kandydaci również zaczęli deklarować tę konieczność. Podkreślane przez nich regulacje systemu podatkowego to za mało jednak żeby osiągnąć niezbedny wzrostu miejsc pracy. To za mało żeby powstrzymać Stany Zjednoczone przed bankructwem. Dotychczasowe metody zarządzania doprowadziły do tego, że siedzimy po uszy w chińskiej kieszeni. Ale to są “bolesne” decyzje dla tych co ich kampanie wyborcze są finansowane przez banki i korporacje bocznymi drogami. Proponowana przez Ron Paul’a konieczność przejęcia przez państwo kontroli nad pieniądzem dyletancko jest pomijana przez media, albo określana przez ekonomicznych “ekspertów” jako nie do zrealizowania. Jeżeli sami tego nie uczynimy, to pozostanie jedynie przyjąć warunki rządu globalnego.

Ostrych zmian w systemie zarządzania krajem oczekują miliony Amerykanów, zarówno ci co nie mogą znaleść pracy jak i ci co pracują ale nie pewni są jutra. Dlatego też częste podkreślanie przez Ron Paul’a, że aby mówić o naprawie Stanów Zjednoczonych trzeba na początek poznać i zrozumieć powody kryzysu gospodarczego jaki nas spotkał, a dopiero wtedy rozprawiać o tym co trzeba zmienić. Takie podejście nie podoba się jednak kręgom bankowym i finansowym, nie podoba się mediom dlatego też faworyzują mięczaków, których mogą przekręcać dowolnie.

Waldemar Glodek
2011.12.16
www.polishclub.org

 

Read in English:

 

POLISH CLUB ONLINE, 2011.12.16

Waldemar Glodek

Autor: Waldemar Glodek